UPDATE 2 :In afara-i vopsit gardul…

Daca alegerile au fost intr-adevar fraudate (intra-devar = se poate dovedi lucrul asta) atunci contestarea lor este un gest firesc intr-o democratie. Domnul IT Morar descopera iarasi un sofism, demonstrand cat de daunator imaginii Tarii ar fi contestarea (si eventual repetarea) alegerilor. Cand, de fapt, rusinoasa si daunatoare in mod radical nu e contestarea unor alegeri fraudate, ci fraudarea lor. Halal logica folositi, stimabililor! Ea ar suna cam asa: ce conteaza ca s-au furat alegerile (de vreme ce a castigat Basescu), important e sa ne pastram imaginea de tara europeana civilizata! Tine, ce ziceti?

UPDATE: Dovezile de fraudare incep sa prinda contur!

Prima declaratie de anvergura a lui Geoana de cand a castigat, apoi a pierdut alegerile e una moderata, rationala, cumpanita. Isi recunoaste graba din seara alegerilor, dar o motiveaza rezonabil. Si noi ne-am bucurat. Cine nu s-ar fi bucurat fiind dat cu doua -trei procente invingator de trei institute de sondaj. Nu vede nicio problema ca postul de premier sa revina PNL-ului, daca Johannis s-a retras din intelegere. E mult bun simt aici, dar s-ar putea sa fie inutil.  E si speranta ca alegerile se vor reface. Speranta pe care o avem multi acum, chiar daca sansele sunt mici.

Oricum, Geoana a devenit, mi se pare, mult mai lucid si mai stapanit. Asa trebuia sa fie de la inceput. Si nu sa se lase calcat in picioare de masina retorica a lui Basescu. Atunci, astazi n-as mai fi scris randurile astea. Atunci, astazi, ar fi fost bine.

Advertisements

35 thoughts on “Declaratia lui Geoana – declaratia unui om care nu se lasa invins

  1. Te rog frumos sa renunti la orice speranta sa se refaca alegerile, trebuie sa realizezi ca ati luat-o in gura.

  2. A cui marioneta e Gioana, stie toata tara, a cui marioneta esti tu, nu stie nimeni, pentru ca asta esti tu…UN NIMENI!!!! Cel care i-a pus eticheta de prostanac, de ce nu s-a bucurat, la aceleasi sondaje? Gandeste cumva, mai mult ca voi? Eu cred ca da!!!

  3. “Comentariul tău aşteaptă să fie aprobat”??? HA HA HA , ma faci sa rad!!!! Esdti tacnit, cumva? Pai unde e democratia de care tot vorbesti, bai nimurucule????

  4. banc sec:

    Geoana Presedinte!

    ps. va lipseste minimul discernamant (politic) ; de recitit, mai filoZofule, Isaiah Berlin

    ps1. sau poate ii traduci ceva din germana Prostanacului despre DEMNITATE (bine, e valabil si pt tine…)

  5. Ore cat a fraudat PSD-ul si cat a fraudat PDL-ul??? Observ acum un fenomen demn de tot dispretul, PSD-ul se crede o virgina inocenta si vrea sa induca opiniei publice ca toate, dar absolut toate voturile fraudate in Romania sunt pro-Basescu. Cum vreti voi sa demonstrati ca nu ati fraudat si voi??? Pana acum toate probleme pe care le duceti in discutii va cam indica pe voi.

  6. Prietene , las-o ca macane . Prostanacu’ a mai trecut printr-o faza la fel de penibila acum un an , la alegerile parlamentare . Si atunci , ca si acum , s-a bucurat mult prea devreme si n-a tras nici o concluzie din asta . Daca era un tip de bun simt , asa cum ti se pare tie c-ar fi individul , ar fi recunoscut barbateste ca a pierdut alegerile .
    Si spune tu , cu mana pe inima , ca PSD-ul nu si-a adus si el obisnuita contributie la “fraudarea alegerilor ” ? Asa cum o face , mai mult sau mai putin , de vreo douaj’ de ani …

  7. D-L GEOANA NU ARE DEMNITATE ,DACA AR AVEA ,AR TREBUI SA SE RECUNOASCA INVINS ASA CUM IA SPUS LUI BASESCU DUMINICA SEARA SA AIBA DEMNITATE SI SA SE RECUNOASCA INVINS LA FEL AR TREBUI SA ACCEPTE CA A PIERDUT DUPA CE AU FOST NUMARATE VOTURILE ,ADICA EI IN CONTINUARE VOR SCANDALUL INCEPUT DE 5 ANI ,ASA CA II DOARE UNDEVA DE POPOR SI DE TARA

  8. Domnilor, va mai aduceti aminte cand Basescu iesea pe toate posturile in 2004, dupa turul intai, si anunta ca alegerile au fost fraudate cu un soft special. Si facea tot felul de acuzatii despre care, dupa ce a castigat, n-a mia auzit nimeni nimic?? Va mai aduceti aminte? Nu, sigur ca nu. Atunci n-au existat probe. Acum, mi-e teama pentru voi, ca exista. Nu inteleg dupa ce rationament alegerile n-ar trebui repetate daca se dovedeste fraudarea masiva?

  9. @ Vania:
    Acum incep sa inteleg si eu de ce nu se mai opreste ploia de invective: oamenii astia incearca sa proieteze asupra noastra categoriile in care se inscriu ei insisi.

  10. Din interviul cu Predescu, judecator la Curtea Constitutionala, am inteles ca PSD-ul trebuie sa aduca dovezi ca s-a fraudat in favoarea lui Basescu. Ori din tot ce am vazut pe TV, reprezentantii PSD au cel mult dovezi de fraude. Degeaba dovedesc ca au fost un milion, sa spunem, de voturi multiple daca nu dovedesc ca au fost in favoarea lui Basescu. Geoana are tot dreptul sa conteste alegerile, dar daca o face fara dovezi serioase da dovada de iresponsabilitate.

  11. Paul, ca sa iti readuc aminte, la ultima conferinta a domnului Tismaneanu tinuta la Casa Lovinescu, ai intervenit si ai inceput sa bati campii facand o referire metaforica la Marx ca fiind un “Hegel intors” si continuand apoi cu o pledoarie prin care incercai sa pui in valoare valenta filosofica a marxismului. Ca picanterie, datorita acelei interventii, un prieten filosof ti-a dat porecla de “Hegel intors”” 🙂
    Revenind la lucruri serioase, banuiesc ca nu ai citit deloc “Das Kapital” de Marx, altfel nu ai fi putut spune asemenea ineptii in interventia ta. Daca l-ai fi citit ai fi inteles ca presupoziţia marxismului ideologic (si prin consecinta a marxismului economic) este cea conform careia libertatea individuala trebuie interzisa fiindca naste inegalitate, inegalitate (in special economica) considerata de Marx ca sursa ultima a exploatarii in istorie. Ai fi observat de asemenea ca pentru Karl Marx istoria e un mecanism prin excelenta determinist si in mod secundar dialectic (reducand dialectica la relatiile exterioare pur materiale, care in acceptiunea lui sunt pre-determinate, de unde si numele de materialism istoric dat marxismului). Ei bine, in istoria astfel inteleasa, Marx se refera la libertate ca la o simpla iluzie ce trebuie inlaturata la cei care sunt “iluzionati” (cei care cred in valorile libertatii) prin lupta de clasa (stii si tu destula istorie incat sa fii constient de “lupta de clasa” pe care au dus-o comunistii cu elitele intelectualitatii interbelice romanesti in anii ‘50 ai secolului trecut).
    Asa ca, Paul, daca ai fi inteles ce a scris Marx ai fi fost mai rezervat cu coafarea acestuia din punct de vedere filosofic, mai ales din perspectiva unui spirit de dreapta cum te consideri a fi, sau cel mult ai fi recunoscut ca esti un om cu o gandire de stanga (desi un social-democrat nu se raporteaza la Marx, ci la Rawls pentru a-si construi o argumentatie solida).
    Altfel, am urmarit scrierile tale contradictorii de pe blogul tau si pe unde ai mai publicat (in afara de recenziile din Idei in dialog la diferite carti de filosofie, nu am intalnit substanta in ce ai scris, ba din contra am dat peste o invalmaseala de sofisme, pana si acelea contradictoriu si meschin folosite) si de aceea, uneori, imi vine sa cred ca interesul primar care te guverneaza este acela de a fi recunoscut ca figura intelectuala publica, indiferent de mijloace, mai ales ca am asistat accidental, in diferite contexte publice, la multe peroratii (marca Paul) prin care la modul cel mai antidialogal si patetic cu putinta, nu ii lasai interlocutorului tau (de obicei cel care tinea o conferinta) dreptul la contraargument.
    As conchide ca discursul plin de sine prin care un om doreste sa se faca remarcat si, in acest scop, este dispus sa sacrifice aproape orice minima etica la nivelul principiilor ce-i guverneaza viata, denota o lipsa. Daca intelegi cartea lui Noica, “Sase maladii ale spiritului contemporan”, nu oricum, ci pornind de la integralitatea modelului ontologic: I-D-G, propus de acesta, ai putea sa te situezi autocritic intr-una din maladiile descrise si ai avea sansa de a deveni pe viitor un spirit cu adevarat argumentativ si mult mai putin patetic in interventiile tale scrise si orale. Imi poti spune care ar fi maladia? Daca nu poti, promit sa te ajut cu diagnosticul.

    P.S.
    Indiciu: cuvantul “katholou” iti spune ceva?

  12. @ Ioan:
    Toate acuzele pe care mi le aduci cu atat de mult drag, dar in care asteapta mereu la colt invectiva, in tot felul de remarce ironice si aluzive, ma fac sa nu-mi pierd vremea oferindu-ti un raspuns. Spunand ca Marx e un fel de Hegel pe dos am avut in vedere un lucru care iti este familiar si tie, cred. Acela ca daca la Helgel se porneste de la un moment al absolutului suprem (asa cum se intampla in cazul tuturor idealistilor cu exceptia lui Schelling, dar nu intru in detalii) la Marx absolutul e de atins tocmai la sfarsitul istoriei. Eu n-am incercat in nici un caz cosmetizarea lui Marx, iar a nega ca radacinile marxismului sunt si filosofia hegeliana, inseamna nu a nu cunoaste un minim de filosofie, ci a fi lipsit de bun simt, la limita.
    Dar atat cu raspunsul, nu-mi pierd vremea cu indivizi setati sa distruga de dragul de a distruge, si care isi inchipuie ca daca citeaza, intr-un comentariu, un cuvant in greaca veche au atins eruditia deplina. Cat despre problema maladiilor la Noica, te-as trimite la studiul meu, aparut in volumul omagial Noica, anul 2009, editura Academica. Dupa citirea studiului indicat, poate stam de vorba. Pana atunci insa, te rog sa-ti limitezi acuzele la cele pentru care aduci si argumente. Si, per total, sa fii un pic mai modest si mai rezervat.

  13. @ Gabriela:
    E trist ca oameni care n-au curaj sa deschida gura atunci cand esti fata in fata cu ei, gasesc tot felul de motive ca sa-si etaleze pseudo-cunostintele si sa exceleze in ironii..

  14. Iulian: “Paule, sper ca acum intelegi de ce la fotbal, cand pierzi, intotdeauna e de vina arbitrul!”

    Bine zis mai Iulika! Felicitari! Ai nimerit-o.

  15. @ Victor: Draga Victor,
    te astept, spasit, sa recunosti ca votand cu Basescu ai votat pentru haosul si pentru o guvernare in care Basescu centreaza si tot el da cu capul, daca e sa ne pastram in acelasi domeniu.
    Cat despre contestatie, e o procedura perfect democratica si, la cat s-a furat, perfect legitima. Sau nu?

  16. Am primit un e-mail de la un profesionist care se referă la situaţia din America : “The Great Default of 2010. We have spent like drunken sailors—in new debt—and received so little in return.” De ce mi se pare că seamănă cu situaţia din România ?

  17. @blogideologic:
    Pentru ca noi chiar suntem condusi de un marinar? Pentru ca marinarul noastru e mai tot timpul cu spritul si cu tuiculita in mana? Pentru ca ambele sunt adevarate?

  18. paulgsandu spune:
    decembrie 9, 2009 la 12:59 PM

    Raspuns:

    Paul, te rog sa clarifici afirmatia ta: “la Marx absolutul e de atins tocmai la sfarsitul istoriei”, pentru a-ti lua in considerare parerile. Probabil vrei sa eviti subiectul si astfel te descalifici singur

  19. Eu nu l-am votat pe Geoana pt. vreo calitate anume si chiar vorbeam in seara alegerilor cand credeam ca rezultatul ii este favorabil despre faptul ca nu are nici un merit pt. victorie, in timp ce Basescu de partea cealalta a tras toate sforile pt. grupul sau. Fata de Basescu, insa, Geoana este un domn.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s